Categoría: Sergio Abrevaya

Por Sergio Abrevaya.

Estacionar en los barrios va a ser costoso porque la Legislatura de la Ciudad votó –“casi desesperadamente”– los pliegos de licitación para parquímetro y acarreo que afectarán a los barrios. Cuando el sistema entre en vigencia, el 45 por ciento de las calles porteñas tendrán estacionamiento medido y muchos vecinos deberán pagar por dejar su auto en la puerta de casa. Inexplicablemente, los legisladores votaron a favor luego de haber mantenido a las empresas de grúas a pesar de la legislación vigente, evitando la licitación y sin cumplir la ley de 2012, que obligaba a estatizar el sistema en caso de que la licitación no fuera efectiva.

Está claro que esta decisión favorece el negocio de las empresas de siempre y a la fuerte avidez recaudadora, avanzando sobre el espacio público, allí donde el estacionamiento no genera ningún conflicto de tránsito. Por otro lado, en los barrios escasean los garages o cocheras por la explosión inmobiliaria de la última década, que usó esos terrenos pero construyó pocas cocheras. Conclusión: pocos espacios de estacionamiento y muy caros.

El problema es el de siempre: nos traen el ejemplo de grandes ciudades que cobran estacionamiento en los barrios, pero omiten traer a cuenta que la extensión de nuestra red de subtes es de 60 kilómetros, mientras que las de esas ciudades es de 300 o 400. La línea H lleva 18 años desde que se hiciera la audiencia pública, 16 de obra, y aún no se termina. A este ritmo, en el 2050 llegaremos a duplicar la red. Hasta que no se resuelva el transporte público por debajo de la ciudad, soterrando trenes y ampliando la red de subte, el transporte de superficie va a seguir siendo alternativa obligada, y el auto es parte de ella.

Desde la intendencia de Carlos Grosso en adelante, la Ciudad fue estafada por las dos empresas de acarreo (STO y SEC) cuyo objetivo es recaudar lo más posible sin pagar a la Ciudad. El nuevo sistema es sólo otro negocio que, a diferencia de lo que plantean quienes están a favor, no tiene por objeto ordenar la circulación y el estacionamiento, sino que otorga a las empresas la posibilidad de hacer más negocios y seguir recaudando, ampliando su negocio a dos zonas cada una (de las cinco en que se dividirá a la Ciudad).

En los barrios las grúas deben emplearse sólo cuando un vehículo interrumpa u obstaculice el tránsito (lo dice el código). El estacionamiento, según la ley 3530, es a la izquierda en los barrios –desde hace unos años indicado con el cartel azul de permitido en cada cuadra–. También por las leyes 3057 y 3058 de estacionamiento subterráneo vecinal y estacionamiento subterráneo disuasorio, leyes que preveían 40 playas bajo el pavimento que no fueron construidos. Todas estas leyes son de mi autoría.

Lo que los legisladores votaron viola además el artículo 82 inciso 5 de la Constitución porteña, que ordena que la aprobación debe darse con 40 votos, que en esta ocasión fueron sólo 33. Mientras tanto, se le regala a las empresas de grúas y parquímetros la posibilidad de llenarse de dinero a costas del ciudadano común que no tiene dónde estacionar.

Fuente Pagina 12

“Hacía falta una reforma en la ley de ganancias para bien del trabajador”, expresó Sergio Abrevaya, presidente del GEN de Stolbizer en C.A.B.A. respecto de la reciente reforma a la ley aprobada por la H.C.D.N.

“La posibilidad de subir el mínimo no imponible así como de incorporar deducciones como el alquiler y quitar a los jubilados del pago de ganancias, posibilita atravesar este momento económico difícil a quienes se hacen cargo de incrementos tarifarios o precios más caros”.

Además, Abrevaya indicó: “Debió haber sido el PRO el que la vote y no depender del apoyo del kirchnerismo que durante 10 años negó la modificación. La necesidad de la reforma está por encima de quien la vota”.

Para terminar, el referente del GEN sostuvo: “Hay que reformular profundamente el sistema impositivo en Argentina. Los que más ganan son los que más tienen que pagar”.

Por Sergio Abrevaya.

Argentina se enfrenta a varios paradigmas que debe cambiar, uno de ellos es el del petróleo, que imprima al de energía y al del transporte. Pero, ¿por qué plantear al transporte como un modelo pendiente de solución? El Gobierno sigue apostando por la puesta en valor de los trenes interurbanos, también a Rosario y a Mar del Plata -que comenzó Florencio Randazzo luego de la tragedia de Once- cuando recorridos de larga distancia como ‘El Gran Capitán’ (Bs. As.-Misiones) o el ‘Tren Binacional’ (Bs. As.-Paso de los Toros en Uruguay) resultaron un fracaso.

¿Qué sucedería si un ferrocarril uniera grandes urbes como Rosario y Córdoba en algo más de una hora? Seguramente, comenzaría así la solución al paradigma del petróleo impuesto en los 90 y acentuado por la carencia de oferta ferroviaria: hoy, sólo se puede acceder de Rosario a Córdoba en automóvil (algo más de 4 hs), micro (6.30 hs de duración), o avión (menos de una hora de vuelo más dos de embarque y el traslado al centro, además de los altos costos), y así sucede entre muchas grandes ciudades argentinas.

CFK en 2008 contrató directamente a Alstom, el tren a Rosario, por u$s 4000 millones, cuando hay tantas empresas en el mundo para licitar, mientras dejaban que se venga abajo el sistema interurbano que terminó en la tragedia de Once. No hicieron ninguna de las dos cosas.

Países europeos y asiáticos dieron un giro a la problemática con las mejoras en infraestructura y tecnologías aplicadas, que permitieron una rápida evolución en la alta velocidad ferroviaria. Mientras en Argentina estamos felices con nuestros ‘trenes renovados’ que apenas alcanzan los 160 km/h, países como Francia, Alemania, Italia, España, China, Japón o Taiwán invierten en trenes eléctricos que llegan a los 500 km/h.

Estas naciones no sólo cuentan con trenes rápidos, sino que al vislumbrar en el tren la solución a la problemática del transporte, cada uno generó su propia industria en torno al ferrocarril. Si Argentina decidiera abandonar esta red lenta y evolucionar hacia un transporte rápido, económico y no dependiente del petróleo, podría desarrollar sus trenes y su industria y así también generar trabajo.

No obstante, y mientras nos ‘tranquilizan’ con la puesta en valor del sistema ferroviario que ya quedó en el tiempo, el gobierno nacional sigue invirtiendo en carreteras -al igual que lo sigue haciendo en gas-en lugar de hacerlo en trenes -y en electricidad.

Fuente EL CRONISTA

El presidente del GEN CABA, Sergio Abrevaya, participó como orador en la Audiencia Pública por Tarifas de Luz realizada el 28 de octubre en el Teatro de la Ribera.

Acerca del ENRE y las empresas: Abrevaya manifestó que el Ente Regulador debió haber presentado una evaluación de los 24 años de concesión de las empresas, que han demostrado problemas tanto en la época de “gloria de la tarifa del 1 a 1” como cuando las tarifas no las favorecieron. Asimismo, expresó que se carece de información respecto de los subsidios que recibieron tanto Edenor como Edesur, así como también de lo sucedido con los fondos del FOCEDE (Fondo para Obras de Consolidación y Expansión de Distribución Eléctrica) manejado por las empresas de 2012 a 2014 y por el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de 2014 a diciembre de 2015. No se puede aceptar un nuevo aumento sin una evaluación.

Acerca de las tarifas: Las tarifas de luz, gas y agua deben ser vistas en conjunto, pensarse en un sentido macroeconómico para así tener en cuenta qué sucede en la economía argentina, el impacto sobre el bolsillo del ciudadano que puede pagar, del que no puede hacerlo, el inquilino, la industria.

Acerca de la tarifa social: Debería unificarse el criterio en todos los servicios y “agregar algunas contemplaciones” tales como los consorcios que dependen del servicio de electricidad para abastecerse de luz, agua y calefacción; las viviendas multifamiliares; las PyMEs que dependen de la electricidad (con una tarifa diferenciada).

“El Ente no ha evaluado el cumplimiento de las empresas. Por eso, instamos al ENRE a que hagan la evaluación y desde allí pensemos cómo se sigue hacia adelante, con estas empresas o con alguna otra fórmula que el Estado proponga.”

Opinión por Sergio Abrevaya. Fuente infobae

Con amenazas de paro de por medio, el Gobierno nacional y el triunvirato de la Confederación General del Trabajo (CGT) se reunieron sin alcanzar conclusiones válidas para los trabajadores.

Hoy, Argentina presenta una situación atravesada por varias aristas: un Gobierno que todavía está encontrando su rumbo; un nuevo formato de CGT, cuya cabeza está integrada por un triunvirato; reuniones y firma de convenios. Pymes y trabajadores deben lidiar con la suba de tarifas, el impuesto a las ganancias, una inflación que excede lo previsto y supera lo (poco) conseguido durante las paritarias, y el gran ausente en todas las discusiones: el faro del desarrollo para una Argentina en la que todos los actores estén de acuerdo para los próximos diez años.

Tras la reunión, el Gobierno nacional se comprometió a evaluar ciertos pedidos, la CGT advierte que habrá un paro y, en el tironeo, los argentinos nos preguntamos: «¿No hay solución?». Sí, la hay.

La retracción económica de la que se intenta salir implica buscar entre todos las claves del desarrollo. La incertidumbre de fines de 2015 se reflejó en la remarcación de precios de noviembre y diciembre. Todavía Argentina no encuentra una mesa de diálogo para políticas públicas estables para el desarrollo. Si bien el ministro de Producción de la Nación, Francisco Cabrera, concretó algunos encuentros sectoriales positivos que derivaron en leyes, como la de mayor participación nacional en autopartes, hoy se requieren mejores acuerdos en impuestos y energía, entre otros.

A pesar de que al principio el Gobierno nacional no creyó en el diálogo para generar políticas, el desencuentro en tarifas lo llevó a pensar en la urgencia de un formato distinto, como las mesas de diálogo.

La respuesta está en la urgente constitución de un Consejo Económico y Social Nacional del que participen todos los sectores de trabajo y producción, para que, conjuntamente, elaboren las medidas necesarias para afrontar la delicada situación por la que transita nuestro país.

Un Consejo Económico y Social Nacional que concentre, a través de distintas visiones de las organizaciones que lo compongan, un espacio para el debate, el diálogo y la reflexión, donde se armonicen los intereses de sus integrantes y se generen acuerdos que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos.

Porque el 32,2% de pobreza estructural —que no es de hoy— que queremos revertir requiere de políticas de desarrollo sostenidas por todos los sectores, que hasta hoy no se han dado. Es el tiempo de empezar.

El autor es ex presidente del Consejo Económico y Social de la Ciudad de Buenos Aires, ex legislador porteño. Presidente GEN, CABA.

por SERGIO ABREVAYA para EL CRONISTA

El verdadero problema del gas en la Argentina es que el 35% lo consume la producción eléctrica. Esa es la causa real por la que debemos importar. Así el 45% de la energía eléctrica es generada con gas. Hoy la electricidad depende de él.

En los 90, se cultivó el paradigma petróleo, en un país exportador de hidrocarburos que expandía su producción y exportación, se buscó que el transporte y la energía dependieran de ello. Una evidente mirada de corto plazo y la avidez por dinero rápido y fácil impulsaron el abandono de una Argentina que hasta Alfonsín, con la electrificación del Roca, seguía invirtiendo en trenes como transporte e hidroeléctricas -con la inauguración de Alicurá y Río Grande, mientras iniciaba Piedra del Águila y atómicas, como Atucha II, como generadores principales de electricidad.

Europa estaba en ese camino que, en lo que refiere a transporte, le permitió ganar la carrera de desarrollo aún a los norteamericanos. Era obvio que el desarrollo dependía de la electricidad y ésta iba a consumir todo lo que tuviese que ver con energía. Es tan así que el mundo se encamina al auto eléctrico.

Aun así, hoy Gobierno y petroleras reclaman una multimillonaria inversión en exploración y explotación de gas, porque falta. Falta gas y falta electricidad, por eso se importa el gas. Y nos explican que nos sale más caro por la exploración permanente. Así convencieron al gobierno anterior y a éste del desarrollo bajo el mismo paradigma petrolero: ‘Plan Gas nuevo’, pagándolo la friolera de u$s 7,5 en boca de pozo. Es como seguir tirando nafta al fuego.

Estamos ante una nueva oportunidad. El paradigma debe ser el de generación de electricidad con recursos accesibles, de manera más eficiente y más barata. Debemos abandonar el modelo petrolero de los 90. Las tarifas no deben generar inversión para un modelo arcaico e ineficiente.

Las represas y plantas nucleares sólo requieren mantenimiento tras la fuerte inversión inicial (que no es mayor que la exploración y explotación del gas). Para la hidroeléctrica hay 30 proyectos identificados para generar 8000 MW por la anterior Secretaría de Energía. Así lo describe Echarte, ex Secretario de Energía de Alfonsín en conjunto con varios ex secretarios de energía en su libro ‘Consensos energéticos 2015’. La otra es la termonuclear, porque tenemos la tecnología y la materia prima. La más potente de las tres centrales operativas aporta casi 700 MW. Con diez termonucleares podríamos producir 7000 MW.

Las otras dos, incipientes en la gestión anterior y prometidas en ésta, son la eólica y la solar, aunque para ello hay que agregar la idea de la generación diversificada en toda la población, como se hizo en Europa.

Soy autor de una Ley de Promoción de Energía Solar en la Ciudad de Buenos Aires, que hace seis años está sin reglamentarse, por eso me cuesta creer en los anuncios del gobierno en ese sentido. Ésta sirve para paneles solares y para termotanques solares (tengo uno en mi casa). Pero también requiere una nueva legislación nacional, que permita la producción diversificada en hogares y unidades productivas y que ello se pueda sumar a la red.

17/09/2016.
Sergio Abrevaya – Presidente del GEN de Stolbizer en CABA – se presentó como orador en la Audiencia Pública por Tarifas de Gas como representante del partido.

Durante su exposición, Abrevaya disertó acerca de la necesidad de volver a una ecuación energética de mayor peso de hidroeléctricas y termonucleares, «ya que el verdadero problema del gas en la Argentina es que el 35% lo consume la producción eléctrica. A su vez, el 45% de la energía eléctrica es generada con gas. Las petroleras y el gobierno nos pidieron ayer que invirtamos en exploración y explotación de gas, y que esas inversiones duran lo que dura el gas. Nosotros les decimos que la inversión debe hacerse en las otras energías», expresó el representante del GEN.

Asimismo, Abrevaya manifestó: «Debemos abandonar el modelo de los `90 de petróleo para transporte y energía. Las tarifas no deben generar capital para un modelo arcaico e ineficiente. Les recuerdo que soy autor de una Ley de promoción de energía solar en la Ciudad de Buenos Aires, que hace seis años está sin reglamentarse’.

Para finalizar su exposición, el presidente del GEN C.A.B.A reclamó: «Pedimos una tarifa diferencial para PyMES, clubes, centros de jubilados, consorcios y un tope de aumento del impacto de todas las tarifas no mayor al que se tenía en el 2005. Por último, exigimos la quita del IVA de la factura de gas de los que menos tienen».

Las propuestas enunciadas por el presidente del GEN C.A.B.A. en la Usina del Arte fueron elaboradas por el partido y compartidas en una reunión previa llevada a cabo en el HCDN, junto a Progresistas.

Sergio Abrevaya, Presidente del GEN C.A.B.A. expondrá en representación del Partido GEN – de Margarita Stolbizer – en la Audiencia Pública por Tarifas de gas a realizarse mañana viernes 16 de septiembre en la Usina del Arte.

En la Audiencia planteará temas surgidos en los equipos de trabajo del GEN y compartidos en la reunión previa sostenida junto a Progresistas, tales como encarar el cálculo de la tarifa de gas con la mirada puesta en el impacto de las demás tarifas esenciales (luz, agua y transporte); la necesidad de creación de una tarifa diferencial específica para clubes de barrio, centros de jubilados y toda ONG sin fines de lucro; fijar un techo respecto del nuevo incremento en relación al ingreso per cápita actual; pedir la renuncia del interventor de ENARGAS, David Tezanos González, por conflicto de intereses, entre otros.